Argumentera bibliskt istället!

Jag tänkte som hastigast kommentera pastor Carina Jarlsbondes debattartikel i Dagen på http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=193742 Jag gör det därför att den innehåller en mängd märkliga insinuationer mot en person som jag genuint uppskattar.

Frihet är något som präglar den kristna människans liv och det är helt klart att evangeliet är ett budskap som går bortom nations- och könstillhörighet. Men den friheten inkluderar inte per automatik rätten att inneha ett visst ämbete. Det står ingenstans att alla har rätten eller friheten att vara äldste, diakon, pastor, dammsugarförsäljare etc. Man kan visserligen säga om anvisningarna i Tit 1:5-9 att det Paulus säger där bara gällde dåtidens församlingar på Kreta, men man kan lika gärna säga att det inte gör det (och läser man hur könsrollerna beskrivs i resten av Bibeln så är det den senare tolkningen som är den troliga).

Jarlsbonde skriver sedan:

”Gåvorna/ämbetena har vunnits och förlösts genom Jesu död och uppståndelse som gäller lika för alla människor. Hur vågar man då undanta någon från och förminska Jesu totalt omvälvande seger och gärning? Den gamla ordningen för tempeltjänsten byggde på mänskliga företräden: jude, man, omskuren, av Aron och Sadok, utan lyte och spetälska. Att föra in mänskliga, fysiska och genetiska företräden i församlingen som återspeglar den uppståndne och förhärligade Jesus är att gå tillbaks till ordningen före uppståndelsen.”

Que? Jesus dog väl inte för att specifika ämbeten skulle bli tillgängliga (hans roll som präst hade med hans offer för människors synd att göra). Att argumentera för att Jesus dog för att vissa skulle kunna bli präster är en väldigt märklig tolkning. Annars varför dra gränsen i kyrkan? Varför inte säga att Jesus dog för romers rätt att vara hjärnkirurger (romerna har ju också varit förtryckta och som vi vet är ju förtryck en synd och Gud befriar de förtryckta och Jesus dör för syndaren). Varför inte bara tala om ett allmänt prästadöme och låta alla i församlingen predika som de själva vill?  

Poängen med kallelsen är att Gud väljer specifika personer till att leda en församling och att utvälja någon är att göra skillnad mellan människor. Vilka kriterier Gud har för detta urval är inte upp till oss att definiera. Om Guds kriterier för valet av församlingsledare är de som står i Tit 1:5-9 så spelar det mindre roll att en del kvinnliga pastorer eller präster blir ledsna.

Man kan argumentera för kvinnliga präster utifrån Bibeln (även om jag tycker att de argumenten är ganska dåliga) men Jarlsbonde gör inte det, utan blandar luddiga komplexa teologiska utsagor med att associera sin motståndare med diverse mörkerideologier.

Personligen kommer jag att tänka på vad som står om församlingsledaren i Tit 1:9: ”Han skall hålla sig till lärans pålitliga ord, så att han kan styrka andra med en sund undervisning och vederlägga motståndarna.”

Precis, ge oss lärans pålitliga ord!

Ateistisk kupp på Dagen?

Tror inte jag är den enda som märker att läsarnas åsikter om artiklarna på Dagen är något märkliga (idag och den senaste tiden). 60 % har klickat att de är ”glada” över att kristendomen inte nämns i den nya kursplanen men på läsarfrågan så har 89 % svarat att kristendomen borde nämnas … kolla in det på http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=193670

Men inte skulle väl ateister vara så märkliga att de på något sätt lyckats att ladda sidan om och om igen och klicka i ”rätt åsikt” utan att deras förra reslutat syns?

Det handlar inte om hur du mår

Läste i Dagen om en före detta nunna som sakta men säkert försöker återskapa sin tro efter de psykologiska övergrepp som hon utsattes för i klostret – läs artikeln på http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=170521 . Jag kände en del sympati för henne när jag läste artikeln men kunde inte låta bli att tycka att hennes slutsatser om Gud byggde helt hållet på hennes egna upplevelser. Gud är på ett sätt därför att hon vill att han skall vara på ett visst sätt. Hittade det här klippet med Rachel Barkey som är döende i cancer http://deathisnotdying.com/eventvideo/ Mycket gripande och tårarna rinner medan jag lyssnar på det. Lyssna på hennes tal du också och jämför det med vad den före detta nunnan säger.

 Gud välsigne dig Rachel och må din sista tid i det här livet bli så skonsam som möjligt.

Vem är antikrist?

En av de svåraste delarna av kristen troslära har att göra med eskatologi som är läran om den yttersta tiden och de yttersta tingen. Anledningen till att ämnet är svårt, är språkligt och kunskapsteoretiskt – det handlar om att försöka tolka den absolut mest komplicerade formen av litteratur i Bibeln: den apokalyptiska.

Den som kan sin kanonhistoria (ett ämne som jag är relativt dålig på så jag lägger in en brasklapp) vet att Uppenbarelseboken var den sista boken I Nya testamentet att bli kanoniserad. Vid kyrkomötet i Laodikeia år 363 e.Kr. så bekräftades alla de böcker vi har i Nya testamentet som kanoniska utom just Uppenbarelseboken (det betyder inte att de flesta skrifterna inte redan såg som kanoniska som en del tjafsare vill hävda). Först år 397 e.Kr. vid kyrkomötet I Kartago så blev Uppenbarelseboken kanoniserad. Alla som läst Uppenbarelseboken kan förstå varför. Vad sjutton säger boken egentligen?

Anhängare av reformationen bör här också notera att Luther till en början inte ansåg Uppenbarelseboken som kanonisk men att han senare ändrade uppfattning något (jag vill minnas att Luther i något förord till Uppenbarelseboken skrev: ”jag förstår den inte” men jag kan inte hitta någon källa till det). Kalvin ansåg att boken var kanonisk men det var också en av de få böckerna i Bibeln som han inte skrev en kommentar till.  Så för den som är lutheran eller reformert så finns det anledning att läsa Uppenbarelseboken med en viss försiktighet och med viss urskiljning.  

Okej, tillbaka till antikrist.

Den som läst Uppenbarelseboken vet att denna beskriver omtumlande händelser som i slutändan leder till en ny himmel och en ny jord. Den beskriver också ett vilddjur med talet 666 (vilket har föranlett skämtet ”668 the neighbour of the beast”). Exakt vem detta vilddjur är och om denna är en antikrist (vi kan här notera att antikrist INTE nämns i Uppenbarelseboken utan i Johannesbreven) lämnas oklart. Ockultisten Aleister Crowley som själv identifierade sig med detta tal noterade dock humoristiskt att man kan få detta nummer att passa in på lite vem som helst, såväl Nero som W.E. Gladstone. Detta är således problemet – vem är det som åsyftas? Olika förslag har lagts fram. Nämner här några:

1. Modern bibelforskning: Nero

2. Luther: katolska kyrkans påve

3. En del nutida evangelikaner: islams Mahdi

4. Katolska kyrkan: ???

Förmodligen kan inte alla ovanstående tolkningar vara riktiga, Men man inser väldigt fort att det får en enorm betydelse hur man väljer att tolka vem som är vilddjuret. Det påverkar ekumeniken och religionsdialogen något oerhört. Man vill väl helst inte sätt sig ner och ha överbyggande samtal med någon som i slutändan följer Djävulens ärenden.  Låt oss ta några exempel:

Dagen skriver på http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=169086 att: ”Jesussajten har tidigare portat katolska bloggar som har försökt registrera sig på sajten. I ett brev till den katolska bloggaren Charlotte Therese motiverar Jesussajten: ’Det är helt enkelt för mycket som stämmer in på att Rom och det katolska systemet är Antikrist.’”  

En del frikyrkliga grupper har bestämt sig för att det är islam som är det stora hotet och att konflikten mellan judar och islam är det som kommer att driva fram Harmageddon. En person som starkt påverkat amerikanska evangelikaner i denna riktning är den före detta muslimen och PLO-terroristen (han kallar sig själv så) Walid Shoebat. Denne har också varit med på flera konferenser om profetia och eskatologi som hållits i USA. Filmklipp ifrån flera av dessa finns på youtube. Här är ett exempel: http://www.youtube.com/watch?v=H7A-sXsS1mk

Det bör noteras att det inte bara är amerikanska frikyrkor som stödjer tanken på islam som ett apokalypsens verktyg utan att detta även finns i Sverige. Jag ser starka kopplingar mellan denna syn och Livets ords sionism och jag misstänker också att det är en av orsakerna som drivit fram konflikten mellan Kristian Steiner och Världen idag (som ju har starka kopplingar till Livets ord) som det rapporterats om i dagenartikeln idag på http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=169608 Steiner tycker inte om den bild av islam som porträtterats i Världen idag och jag tror att det i grund och botten har att göra med att han skriver under på en annan eskatologisk tolkning än den som Världen idag har.  Det bör också noteras att Kristian Steiner, precis som jag, ser sig som konservativ kristen.

En konservativ kristen är INTE skyldig att skriva under på den syn av islam som finns bland en del evangelikaner (därmed inte sagt att dessa evangelikaler har fel – det hela är fortfarande öppet för debatt). Det är inte alls säkert att man strider för Jesu sak bara för att man deklarerar att islam är det stora hotet – tvärtom kan det vara så att man skapar onödigt hat och motsättning. För att understryka min poäng så avslutar jag med vad Luther sade om antikrist. Detta är taget ur över Paul Althus The Theology Of Martin Luther sidan 421. Jag gör det inte för att jag tror att påven är antikrist utan för att visa på behovet av en viss återhållsamhet i sin tolkning av saker som är väldigt komplicerade. Här är citaten

”The pope is the real antichrist who has raised himself over and set himself against Christ for the pope will not permit Christians to be saved except by his power, which amounts to nothing since it is neither established nor demanded by God. This is actually what St. Paul calls exalting oneself over and against God. Neither the Turks nor the Tartars, great as is their enmity against Christians do this.”

“I do not think Mohammed is the antichrist. He does things too obviously; that black devil is so easily recognized that neither faith nor reason can be deceived. He is like a pagan who persecutes the church from outside it, as the Romans and other pagans have done. But the pope of our time is the true antichrist. He has a very crafty, beautiful, and glorious devil who sits inside the church.”

Muhammad Omars islam – lätt stoppad

Knasbollen Muhammed Omar uttalar sig i Dagen med följande ord:

 

”Nu har muslimerna blivit så starka i Europa att vi inte behöver media längre. Islams makt växer med en enorm kraft, det går inte att stoppa. Det finns ingen som står emot. Den liberala värdegrunden i Sverige är förfallet, Svenska kyrkan är en döende organisation, precis som hela Europas civilisation. Israel håller på att kollapsa och USA är ett sjunkande skepp.”

 

Från: http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=169126

 

För egen del kan jag inte dra någon annan slutsats än att Muhammed Omar har hamnat i någon form av religiös psykos. Hey från en domedagsprofet till en annan – jag vet hur det känns. Låt oss analysera det han skrev och försöka förstå om det finns något slags korn av sanning i dessa svepande påståenden och komma med några nyanserade påpekanden.

 

Exakt vad menar Muhammed Omar med att islams makt växer? Är det de imponerande civilisationerna i Mellanöstern och deras militära makt som vi skall titta på? Troligtvis inte. Judarna byggde på några årtionden upp ett fullt välfungerande och högteknologiskt samhälle mitt i den muslimska smeten och passade på att smiska de omliggande muslimska länderna i två krig. Vidare så vet den som kan lite historia att den islamiska världen inte har varit det minsta lilla hot mot Västvärlden på väldigt länge.  Efter att ottomanerna fått pisk vid slaget vid Wien år 1683 så slutade ett reellt muslimskt hot att existera mot det kristna Europa. Sen så får vi inte heller glömma att muslimer är mycket bra på att döda varandra – merparten av alla som dött i Irak sedan USA:s invasion har dött på grund av konflikter mellan sunni- och shiamuslimer. Så innan ”islam” (eller rättare sagt Muhammed Omars islam) kan utgöra ett hot mot Västvärlden så kanske de kan sluta upp att döda varandra (som de till exempel gör i Darfur). Hur gick det nu med panarabismen föresten …  

 

Vad jag tror att Omar menar är att antalet muslimer växer i EU-länderna och USA. Men hur många muslimer finns det egentligen i EU? Det är svårt att hitta pålitliga siffror men enligt en uppgift är siffran i EU 3,2% – vilket ungefär är det som Sverige har. Det som gör att vissa menar att islam är ett hot mot folkhemmet och dylikt är att muslimska familjekonstellationer tenderar att generera fler barn än ”vanliga” europeiska familjer – må så vara men än så länge och på ett bra tag så finns det inget större hot (jag litar inte på demografiska prognoser eftersom dessa sällan stämmer). Men vi kan väl göra en deal – när antalet muslimer i Sverige blir 10% (som det är i dagens Frankrike) så kan man väl hissa en grön flagga med dödskalle över Rosenbad. Deal? Deal.

 

Rent globalt så behöver vi inte heller oroa oss för att en muslimsk resning skall drabba Västvärlden speciellt mycket. Det som vissa menar (inte minst många muslimer själva) är att islam växer på grund av så många konverterar till islam men faktum är att islam växer på grund av höga födslotal i fattiga U-länder ( och dessa tenderar inte att invadera och skjuta på oss fina feta västerlänningar). Faktum är att det är många fler som konverterar till kristendomen (kolla in det här klippet om situationen i Afrika http://www.youtube.com/watch?v=xdVnILalpeo) – och om vi skall lägga på det maktpolitiska perspektivet på det hela så ser vi att kristendomen är på stark frammarsch i världens två mest tätbefolkade länder och därtill ekonomier som ses som ha stark utvecklingspotential: Kina och Indien. För mer om mytbildningen kring om det ökande antalet muslimer kolla in

http://www.bible.ca/islam/islam-myths-fastest-growing.htm

 

Islams makt växer – vad menar kar’n? Två avslutande poänger.

 

1) Om (!) det är så att islam makt växer och att islam därför innebär ett hot mot Västvärlden så är det för att det existerar pissdåliga stater i Mellanöstern som gör att Västvärlden tvingas ta hand om människor som folket i t.ex. Iran borde ta hand om själva. Vidare så är det mycket enkelt för Europa och USA att stoppa detta eventuella hot – man behöver bara helt enkelt sluta ta emot muslimska invandrare (och så kan de ju passa på att skicka hem några islamister också).

 

2) Det finns en mycket intressant lärdom att dra av att studera denna rädsla som finns att islam skall ta över världen. Denna bild förmedlas både av många muslimer samt av många konservativa krafter – jag har till exempel hört flera amerikanska kristna podcasts tala om att ”år 2050 är Europa muslimskt”. Exakt varför så pass olika aktörer säger samma sak låter jag vara osagt, men helt klart är att det är intressant att notera.

 

Domedagsprofet out.

Bra artikel

Hittade nedanstående artikel skriven av författaren A N Wilson, där denne skriver om hur han omvändes till ateism och hur och varför han sedermera kommit tillbaka till tron. Ateister påpekar ofta att ateism inte är en tro eller en religion – och det är sant utifrån deras ståndpunkt. Utifrån biblisk kristendom (se Rom 1:18-23) så är ateism en religion – en religion som dyrkar människan, egot, njutningen eller vad som.  

http://www.newstatesman.com/religion/2009/04/conversion-experience-atheism

Stackars Omar

Mohamed Omar skrev i en artikel den nionde januari (läs den på http://www.expressen.se/1.1426333 ) att hans besök i Gaza har gjort honom till islamist. Jag tycker han gör rätt – islam är ett politiskt system och det är således riktigt att vara islamist om man är muslim och jag klappar inte heller direkt i händerna över hur judarna behandlar muslimer och kristna i Israel och i Palestina (att de arabisktalande kristna har en längre i historia i Palestina än muslimerna och att de kristna araberna är förföljda både av muslimer och judar skiter de flesta i).

Hur som helst finns det ett ställe i Koranen som många muslimer tycks hoppa över. Nämligen sura 5:20-21. Där står följande (enligt Bernströms översättning alltså):

”OCH MOSES sade till folket: ‘Minns Guds välgärningar mot er, mitt folk, hur Han lät profeter uppstå bland er och gjorde er till herrar i eget hus och skänkte er det som Han inte har skänkt något [annat] folk i världen!  Gå in i det heliga landet, som Gud har bestämt för er, mitt folk! Och vänd inte tillbaka – då har ni förlorat allt!’”

Allah har alltså gett Palestina till judarna enligt Koranen – kanske något för islamisterna att fundera på.

Intressant arkeologiskt fynd

På universitetet så tenderar Bibeln att behandlas med mer skepticism än andra historiska verk ifrån antiken och tidigare så det är alltid lika kul att läsa om de rön som falsifierar den överdrivet kritiska inställning som är rådande inom akademien. Kolla in följande artikel på http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=168038

Skyttes fina bok

Njuter av påskledigheten i Helsingborg. Tog och läste Skyttes bok Omvänd – verkligen verkligen läsvärd. Så ärligt skriven att man måste beröras om man inte har ett hjärta av sten. Väldigt stärkande läsning för egen del eftersom budskapet tycks vara att Gud jobbar med människan långsamt och metodiskt något som jag verkligen behövt höra på sistone. Finns inget behov av att försöka stressa fram något. Egentligen förtjänar boken en ordentlig genomgång men jag känner inte riktigt att jag hinner med det just nu.

Glad påsk på er allesammans!

Påven håller fortet

Jag måste erkänna att jag gillar en del saker med den nuvarande påven. Så fruktansvärt politiskt inkorrekt att jag bara myser inombords. Men låt oss inte gotta oss i billiga identitetspoänger när miljoner afrikaners liv håller på att släckas.

 

Dagen skriver på http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=166065 att Benedictus XVI kritiseras av medicintidskriften The Lancet för att förvränga fakta genom att hävda att kondomer kan förvärra HIV/Aids-epidemin i Afrika. Söker man dock på lite mer om vad påven sade så blir bilden mer nyanserad. På http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article5923927.ece läser vi att påven i samband med redan nämnda uttalande också sa: ”’traditional teaching of the Church’ on chastity outside marriage and fidelity within it had proved to be ‘the only sure way of preventing the spread of HIV and Aids’”. Att detta uttalande stämmer på ett plan ges av att kondomer inte innebär ett fullständigtskydd mot HIV utan bara ett skydd på 90% (enligt WHO alltså) och att om alla följde den kristna sexualmoralen så skulle HIV inte spridas – detta följer rent logiskt. Påvens uttalande skall alltså förstås med detta som bakgrund – avhållsamhet är ett perfekt skydd, kondomer är inte ett perfekt skydd … rent vetenskapligt alltså.

 

Men är det inte naivt att vara någon slags pliktetiker som talar om det rätta beteendet snarare än vad som funkar? Nej inte riktigt. Hittade följande abstract på http://gateway.nlm.nih.gov/MeetingAbstracts/ma?f=102207585.html där det står:

 

“According to epidemiological studies, between 1 and 1.5% of the sexually active population of Cameroun is infected by HIV. Different hypothesis have been proposed to explain this surprisingly low rate, by comparison to neighbouring countries: one or several viral strains could exist in the region and could ”protect” the populations; some sociocultural characteristics of the free women have been mentioned, especially in the cities of the West Province. However, a second sociological hypothesis can be formulated. Ancient and abundant ethnographic data, still valid according to recent enquiries (Warnier) show that Bamileke sexual habits differ markedly from those of neighbouring populations. It is characterised by the sexual abstinence of male and female bachelors, and by the fidelity of married people. This behaviour, in its turn, can be explained by Bamileke sociopolitical organisation, which is of an aristocratic and quite inegalitarian nature. The notables practice polygyny on a large scale. Female sexuality is confined to marriage. Male bachelors cannot exercise legitimate sex before marriage (average age at first marriage: 31). They gear their energies to work and financial accumulation, on which they rely to have access to marriage and procreation. A single economy of containment and stinginess commands both sexuality and accumulation procedures. In an urban setting, only repeated failures are likely to alter this state of affairs and to push the individual towards sexual and financial expenditures. The stability of strong and authoritarian hierarchies both in town and in the countryside down to this day explains the continuity through of such behaviour.”

 

Vi ser ovan vilket samspel som kan finnas mellan attityd och moral och spridningen av HIV – sexualiteten är ingen blind kraft. Den där unkna sexualmoralen som är så ute i vårt samhälle räddar liv i Kamerun. Men påven är en konservativ mörkerman? En stor del av problemet i Afrika är den sexualmoral som finns bland vissa befolkningsgrupper – något som afrikaner själva uppmärksammat kolla in http://www.guardian.co.uk/world/2005/jun/19/hearafrica05.aids Att blunda för detta och skrika åt påven kommer inte att dölja detta faktum, men jag antar att det är enklare att komma med anklagelser om att vara sexualfientlig än att göra en ordentlig samhällsanalys.