Anders Borg röstade på Vänsterpartiet
En sak som man ibland hör ifrån ateister är att evolutionen på något sätt skulle bevisa att kristendomen är falsk. Detta påstående behöver kvalificeras. Det finns ingenting i arternas gradvisa utveckling (om den nu verkligen är gradvis vilket det finns anledning att betvivla utifrån fossilfynd oavsett om man tror på intelligent design eller inte) som på något sätt falsifierar den kristna gudens existens – givet att man inte tolkar Skapelseberättelsen i Bibeln bokstavligt alltså – vilket jag och många andra inte gör (jag förstår inte varför det är så viktigt och emotionellt för vissa att bevisa att vi egentligen är släkt med en bit lera snarare än en schimpans). Det som skulle falsifiera den kristna gudens existens är om någon kunde bevisa att arternas utveckling på jorden skett utan någon som helst mål så att människan precis lika gärna inte kunde ha existerat – det vill säga det räcker inte med att visa på att hela processen är styrd av mutationer för att falsifiera den kristna guden existens, det man måste visa på är slumpmässiga mutationer. Kunde man visa på föregående så existerar den kristna guden inte – det går inte att påstå att Gud älskar oss och har gjort oss till sin avbild om vi är produkten av en biologisk lottorad. Har modern biologi bevisat att sådana slumpmässiga mutationer faktiskt styrt vår utveckling? Nej det är precis tvärtom – det är rent av näst intill irrationellt att tro att det skulle handla om slump! Jag sparar detaljerna kring detta till en annan gång och rekommenderar istället den utmärkta filmen Unlocking the Mystery of Life på http://www.youtube.com/watch?v=DUwitJXHjaQ under tiden.
Satt och lyssnade på en utlagd föreläsning av geniet Alvin Plantinga (finns utlagd på http://www.sbts.edu/resources/Audio_Resources/Norton_Lectures.aspx ) där han gick igenom hur ateistfundamentalisten Richard Dawkins argument i The Blind Watchmaker (1986) ser ut. Dawkins argumenterar just för slumpmässighet av ovanstående typ. Hur ser då argumentet ut rent filosofiskt? Enligt Plantinga (!) så argumenterar Dawkins på ungefär följande vis:
Premiss: Vi känner inte till några hundraprocentiga argument emot att det är omöjligt att livet på jorden uppstod genom slumpmässiga mutationer.
Slutsats: livet på jorden har uppstått genom slumpmässiga mutationer.
För att förtydliga exakt hur dumt ovanstående är låt mig ge ett argument med samma logiska struktur:
Premiss: Vi känner inte till några hundraprocentiga argument för att Anders Borg omöjligen kan ha röstat på Vänsterpartiet.
Slutsats: Anders Borg röstade på Vänsterpartiet.
Jäpp Dawkins han är smart han …
