Lambertz lama larmande
I en debattartikel så skriver Göran Lambertz att religion bör hållas utanför frågan om aktiv dödshjälp. Kolla in den på http://www.gt.se/debatt/1.1405937/gor-inte-dodshjalp-till-fraga-om-synd Det står inte så mycket i artikeln som är argument utan det handlar mest om ett slags allmänt tyckande (vilket ju är ganska vanligt när ateister pratar om religion nu för tiden). Lambertz skriver: ”Jag har stor förståelse för att frågan om dödshjälp väcker starka känslor. Men personligen tycker jag inte att religionen ska få påverka den sortens avvägningar överhuvudtaget. Då har religionen tagit ett alltför stort kliv in i även icke-religiösa människors liv.” Vad menar karln? Hur blev religionen automatiskt diskvalicerad i det här frågorna? Om jag skulle säga ”filosofiskt okunniga jurister bör inte blanda sig in i frågor av etisk natur” så vore det ett påstående – inte en förklaring.
Lambertz skriver vidare:”Än idag har jag svårtatt hitta tillräckligt goda argument mot eutanasi. Jag har mött människor vars största ångest inför döden är just att inte ha kontroll över det beslutet. Och det är ju verkligen konstigt att ens dödsögonblick, som är ens mest privata ögonblick, ska få styras av någon annans åsikter.” Tycker Lambertz att vi skall motarbeta självmord överhuvudtaget? Om ja vad är det som skiljer ett ”vanligt” självmord ifrån dödshjälp i just det här sammanhanget? Och människovärdet hur kan man skriva en debattartikel om dödshjälp utan att nämna människovärde? Vad är det med dagens mediaateister egentligen? För egen del så skulle jag aldrig skriva svamlande debattartiklar där jag missreprensenterar den andres argument på så sätt som Lambertz och Sturmark gör.
