Lägesrapport ifrån Babylon

Läste i Dagen om en före detta nunna som sakta men säkert försöker återskapa sin tro efter de psykologiska övergrepp som hon utsattes för i klostret – läs artikeln på http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=170521 . Jag kände en del sympati för henne när jag läste artikeln men kunde inte låta bli att tycka att hennes slutsatser om Gud byggde helt hållet på hennes egna upplevelser. Gud är på ett sätt därför att hon vill att han skall vara på ett visst sätt. Hittade det här klippet med Rachel Barkey som är döende i cancer http://deathisnotdying.com/eventvideo/ Mycket gripande och tårarna rinner medan jag lyssnar på det. Lyssna på hennes tal du också och jämför det med vad den före detta nunnan säger.

 Gud välsigne dig Rachel och må din sista tid i det här livet bli så skonsam som möjligt.

En av de svåraste delarna av kristen troslära har att göra med eskatologi som är läran om den yttersta tiden och de yttersta tingen. Anledningen till att ämnet är svårt, är språkligt och kunskapsteoretiskt – det handlar om att försöka tolka den absolut mest komplicerade formen av litteratur i Bibeln: den apokalyptiska.

Den som kan sin kanonhistoria (ett ämne som jag är relativt dålig på så jag lägger in en brasklapp) vet att Uppenbarelseboken var den sista boken I Nya testamentet att bli kanoniserad. Vid kyrkomötet i Laodikeia år 363 e.Kr. så bekräftades alla de böcker vi har i Nya testamentet som kanoniska utom just Uppenbarelseboken (det betyder inte att de flesta skrifterna inte redan såg som kanoniska som en del tjafsare vill hävda). Först år 397 e.Kr. vid kyrkomötet I Kartago så blev Uppenbarelseboken kanoniserad. Alla som läst Uppenbarelseboken kan förstå varför. Vad sjutton säger boken egentligen?

Anhängare av reformationen bör här också notera att Luther till en början inte ansåg Uppenbarelseboken som kanonisk men att han senare ändrade uppfattning något (jag vill minnas att Luther i något förord till Uppenbarelseboken skrev: ”jag förstår den inte” men jag kan inte hitta någon källa till det). Kalvin ansåg att boken var kanonisk men det var också en av de få böckerna i Bibeln som han inte skrev en kommentar till.  Så för den som är lutheran eller reformert så finns det anledning att läsa Uppenbarelseboken med en viss försiktighet och med viss urskiljning.  

Okej, tillbaka till antikrist.

Den som läst Uppenbarelseboken vet att denna beskriver omtumlande händelser som i slutändan leder till en ny himmel och en ny jord. Den beskriver också ett vilddjur med talet 666 (vilket har föranlett skämtet ”668 the neighbour of the beast”). Exakt vem detta vilddjur är och om denna är en antikrist (vi kan här notera att antikrist INTE nämns i Uppenbarelseboken utan i Johannesbreven) lämnas oklart. Ockultisten Aleister Crowley som själv identifierade sig med detta tal noterade dock humoristiskt att man kan få detta nummer att passa in på lite vem som helst, såväl Nero som W.E. Gladstone. Detta är således problemet – vem är det som åsyftas? Olika förslag har lagts fram. Nämner här några:

1. Modern bibelforskning: Nero

2. Luther: katolska kyrkans påve

3. En del nutida evangelikaner: islams Mahdi

4. Katolska kyrkan: ???

Förmodligen kan inte alla ovanstående tolkningar vara riktiga, Men man inser väldigt fort att det får en enorm betydelse hur man väljer att tolka vem som är vilddjuret. Det påverkar ekumeniken och religionsdialogen något oerhört. Man vill väl helst inte sätt sig ner och ha överbyggande samtal med någon som i slutändan följer Djävulens ärenden.  Låt oss ta några exempel:

Dagen skriver på http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=169086 att: ”Jesussajten har tidigare portat katolska bloggar som har försökt registrera sig på sajten. I ett brev till den katolska bloggaren Charlotte Therese motiverar Jesussajten: ’Det är helt enkelt för mycket som stämmer in på att Rom och det katolska systemet är Antikrist.’”  

En del frikyrkliga grupper har bestämt sig för att det är islam som är det stora hotet och att konflikten mellan judar och islam är det som kommer att driva fram Harmageddon. En person som starkt påverkat amerikanska evangelikaner i denna riktning är den före detta muslimen och PLO-terroristen (han kallar sig själv så) Walid Shoebat. Denne har också varit med på flera konferenser om profetia och eskatologi som hållits i USA. Filmklipp ifrån flera av dessa finns på youtube. Här är ett exempel: http://www.youtube.com/watch?v=H7A-sXsS1mk

Det bör noteras att det inte bara är amerikanska frikyrkor som stödjer tanken på islam som ett apokalypsens verktyg utan att detta även finns i Sverige. Jag ser starka kopplingar mellan denna syn och Livets ords sionism och jag misstänker också att det är en av orsakerna som drivit fram konflikten mellan Kristian Steiner och Världen idag (som ju har starka kopplingar till Livets ord) som det rapporterats om i dagenartikeln idag på http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=169608 Steiner tycker inte om den bild av islam som porträtterats i Världen idag och jag tror att det i grund och botten har att göra med att han skriver under på en annan eskatologisk tolkning än den som Världen idag har.  Det bör också noteras att Kristian Steiner, precis som jag, ser sig som konservativ kristen.

En konservativ kristen är INTE skyldig att skriva under på den syn av islam som finns bland en del evangelikaner (därmed inte sagt att dessa evangelikaler har fel – det hela är fortfarande öppet för debatt). Det är inte alls säkert att man strider för Jesu sak bara för att man deklarerar att islam är det stora hotet – tvärtom kan det vara så att man skapar onödigt hat och motsättning. För att understryka min poäng så avslutar jag med vad Luther sade om antikrist. Detta är taget ur över Paul Althus The Theology Of Martin Luther sidan 421. Jag gör det inte för att jag tror att påven är antikrist utan för att visa på behovet av en viss återhållsamhet i sin tolkning av saker som är väldigt komplicerade. Här är citaten

”The pope is the real antichrist who has raised himself over and set himself against Christ for the pope will not permit Christians to be saved except by his power, which amounts to nothing since it is neither established nor demanded by God. This is actually what St. Paul calls exalting oneself over and against God. Neither the Turks nor the Tartars, great as is their enmity against Christians do this.”

“I do not think Mohammed is the antichrist. He does things too obviously; that black devil is so easily recognized that neither faith nor reason can be deceived. He is like a pagan who persecutes the church from outside it, as the Romans and other pagans have done. But the pope of our time is the true antichrist. He has a very crafty, beautiful, and glorious devil who sits inside the church.”