Mer jamsande från den sekulära hjärntrusten
Sturmark et al har skrivit en debattartikel som bemöter Björklunds och regeringens http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/myt-att-kristendomen-byggt-sverige_4344755.svd?tabSel6010135=1 och http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=253147
Som vanligt när det har att göra med Sturmark så varas enfald, med faktafel och förenklingar. Här är några axplock:
”Många tror att en majoritet av svenska folket är kristna.”
Kommentar: Jasså vem tror det? Jag har hört detta endast från nyanlända invandrare.
”Dessa goda värderingar och den människosyn Björklund syftar på och önskar är i själva verket inte alls specifikt kristna. De växte fram i en etisk-filosofisk kontext inom grekisk och indisk filosofi och hos många andra ickereligiösa filosofer och tänkare långt innan kristendomen föddes. Till exempel formulerande den kinesiske filosofen Konfucius den ”gyllene regeln” i skrift cirka 500 år innan den tillskrevs Jesus.”
Kommentar: Ja för Konfucius och indisk filosofi har ju haft en sådan enorm påverkan på Västvärlden … I sammanhanget spelar det väl mest roll vilken källa som påverkat oss – inte vem som har det idéhistoriska patentet på en idé. Sen är det klart att grekisk/romersk filosofi också påverkat, men det har ju påverkat oss tack bland annat tack vare att det fanns en religion som integrerade religion med filosofi. Falsk dikotomi: det är inte grekisk filosofi eller kristendom, det handlar om grekisk filosofi och kristendom.
”Utvecklingen av det moderna samhällets syn på medicinsk etik, jämställdhet, homosexualitet, äktenskap, vetenskap med mera har vi inte religionen att tacka för, utan den sekulära humanistiska etiken.”
Kommentar: Om man då bortser från de fall där sekulär liberalism ledde till att mörda folk (franska revolutionen) och det faktum att rötterna till det moderna samhällets syn på jämställdhet, medicinsk etik, äktenskap och vetenskap finns att finna i annat än sekulär humanism. Den amerikanska revolutionen föregick den franska och läser man de viktigaste dokumenten därifrån så ser man tydligt att religionen och Gud spelade en viktig roll för grundläggandet av individers rättigheter.
”I religionskunskapen (ett ämne som snarare borde kallas livs- åskådningskunskap) ska man alltså berätta om alla de olika sätt mänskligheten har utvecklat för att besvara de existentiella frågorna och beskriva människans plats i tillvaron. Där ska ingå undervisning om kristendom, men inte i kristendom.”
Kommentar: Vem säger att undervisningen skall ske i kristendom? Att ta upp positiva (och negativa också för den delen) effekter som kristendomen haft på Europa är inte undervisning i kristendom. Björklund har uttryckligen sagt att kristendomens särställning inte har att göra med att kristendomen är bättre än andra religioner
